Викладач франківського вишу восени минулого року вчинив потрійну ДТП, будучи напідпитку. Свою вину переклав на доньку. Свідки кажуть: водій був сам на момент зіткнення. У суді першої інстанції чоловіка визнали винним. Та він не погодився з цим і подав апеляційну скаргу.
Аварія сталася 21 листопада 2017 року на вулиці Івасюка. Там зіткнулися три автомобілі: у машину Volvo V50, яка зупинилася на червоне світло, позаду влетіла Honda Accord. Через зіткнення Volvo врізався у Renault Megan Scenic, що стояв попереду, пише МІСТО.
Суддя Богдан Кукурудз
За кермом автомобіля Honda Accord був нетверезий водій. Дотепер справа розглядалася у суді. Керманич заперечував, що їхав він. Каже, керувала дочка. Проте свідки на місці події вказували на чоловіка. Пояснювали, що був дуже п`яний. Цей не дивно: Драгер показав 1, 93 проміле. Патрульні склали на водія протоколи за ст. 124 (ДТП) та ст. 130 (Нетверезий стан) КУпАП. У ДТП ніхто не травмувався.
13 лютого 2018 року Івано-Франківський міський суд у складі судді Олесі Зеленко визнав винним водія легковика. Чоловік вперся, що їхав не він. Тому подав апеляційну скаргу. Її розглядав не на одному засіданні суддя Богдан Кукурудз.
Як стало відомо, за кермом Honda Accord був Василь Межиброцький – кандидат технічних наук, викладач кафедри організації та економіки фармації і технології ліків франківського медуніверситету.
Василь Межиброцький
Керманич ігнорував судові засідання першої інстанції: то хворів, то у відрядження їздив. Прийшов тільки втретє і вину заперечив. Пояснив, що п`яний був, але їхала дочка. Те, що дочки не було на місці аварії, не означає, що вона не їхала. Бо викладач нібито її відправив додому по гроші, аби потерпілим керманичам компенсувати збитки. Що цікаво, такі історію водій видав у суді, а під час огляду на сп’яніння та оформлення документів нічого про неї не казав патрульним. Цікаво й те, що свідки у суді підтвердили, що Василь Межиброцький був сам у машині на момент зіткнення. Але він одразу заспокоював водій, шукаючи телефон, що живе недалеко і гроші зараз принесуть. Лише б учасники ДТП не викликали поліцію. Але все сталося з точністю до навпаки. Свідки підтвердили судді Зеленко, що запах алкоголю був добряче чутний. У суді свідок зауважив, що водій перепитував, яка це пора доби (ранок чи вечір) і пояснював, що святкував перевірку на підприємстві.
Крім того, дочка викладача, прийшовши на місце аварії, відмовилася забрати машину. Зазначила поліцейським, що випивала. Тому авто за деякий час забрав її чоловік.
Під час судового розгляду викладач просив свідків сказати, що за кермом був не він, а дочка. За це пропонував кошти, які більші за суму штрафу: 15 тис грн за брехливі свідчення, а також 1000 доларів за пошкодження автомобіля. Про це йдеться в постанові судді Зеленко.
У результаті суддя Олеся Зеленко визнала винним водія та наклала штраф за п`яну їзду розміром 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і 340 гривень за вчинену ДТП.
Після цього Межиброцький подав апеляційну скаргу. Вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.
Скаргу довго розглядали, бо суд двічі відкладали: на засідання запрошували поліцейських. При цьому апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції повинна була дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Також суддя Зеленко не задовольнила клопотання захисника та не заслухала свідків: дочку, дружину Межиброцького та патрульних, які складали матеріали. Проте Зеленко вказувала в ухвалі, що їх не допитували тому, що на місці ДТП з`явилися пізніше, а не в момент зіткнення, а ще є родичами водія.
З постанови Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року вбачається суддя розглянула справу без участі свідків яких захисник зазначила у клопотанні.
Суддя Богдан Кукурудз заслухав дочку Межиброцького. Вона заявила, що кермувала машиною і розповіла про той листопадовий день:
Після святкування я мала довести батьків додому. Перед світлофором не впоралася з керуванням і вчинила зіткнення. Батько, знаючи, що в мене на роботі буде професійний ріст, запропонував помінятися місцями. Мені сказав побігти по гроші для водіїв, які постраждали. Коли прийшла, то на місці була патрульна поліція. Потерпілих водіїв побачила, коли повернулася.
Захисниця Межиборського вважає, що водію не зачитали його права поліцейські, а ще не показали сертифікат на прилад Драгер.
Тим не менше суддя Богдан Кукурудз в ухвалі зачитав, що вина водія доводиться наявними в матеріалах справи доказами. Але штраф на керманича по закону може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому на час апеляційного розгляду строки накладення штрафу закінчилися. Відтак, апеляційну скаргу Кукурудз задовольнив частково: постанову судді першої інстанції скасував, прийняв нову постанову і визнав у ній винним Межиброцького, але провадження закрив, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи 3-місячних строків. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Нагадаємо, що П’яний викладач медуніверситету вчинив подвійну ДТП, після чого намагався підкупити свідків, щоб ті збрехали у суді
Треба Сашу Білого .
Нормальний хід – затягуєш розгляд справи а потім не платиш штраф 10 000 грн і права керування не позбавляють. Але ж міський суд наклав стягнення. Тоді питання а нашо скасував постанову якщо тоді треба закривати справу? Відповідь очевидна скасував постанову щоб правопорушник уникнув покарання 10 000 грн та позбавлення прав. Апеляційний суд умисно сприяє пиякам в уникненні штрафів і позбавленні прав.
Цей кукуруку коли треба скасовувати постанову не скасовує і навпаки…