Калуський міськрайонний суд виніс вирок неповнолітньому жителю Калущини, який скоїв ряд злочинів.
Обвинувачений вже мав дві судимості за крадіжки на Львівщині.
30 квітня 2021 року обвинувачений вночі вкрав з магазину близько трьох тисяч гривень.
21 травня 2021 року обвинувачений вдень зайшов у магазин, відволік увагу продавчині і несподівано завдав удару молотком по голові. Після того як потерпіла не могла чинити опір, забрав з каси 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
28 червня 2021 року зустрівся у Калуші зі знайомою і забрав у неї мобільний телефон.«В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України визнав та вказав, що злочини вчинив при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Суду пояснив, що він перебував вдома в с.Студінці, де проживає більше року, і у нього виникла думка піти в магазин і заволодіти коштами. Тоді він пішов в магазин, вдарив продавця по голові молотком, який взяв з собою з дому, вона впала, після чого він забрав з шухляди грошові кошти. Перед тим, як вдарити, він попросив продавця щось йому продати. Точної суми, яку взяв з шухляди, не пам’ятає, десь тисячу гривень. Після цього покинув місце злочину, потерпіла залишилась лежати на землі. Він не усвідомлював, що робить, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Під час затримання у нього було вилучено наркотичний засіб, який він тримав для власного вживання. По цьому епізоду вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому», – йдеться у вироку суду.
Що стосується вчинення грабежу, то пояснив, що потерпіла запропонувала йому зустрітись. Телефон забрав, бо приревнував, оскільки до неї часто дзвонили. У подальшому зі злості розбив телефон. Завдану шкоду відшкодував потерпілій, вину визнає у вчиненні даного злочину, розкаюється.
Потерпілий власник магазину суду пояснив, що обвинуваченого знає візуально. Що стосується другого епізоду, то йому повідомили, що у продавчині розбита голова. Спочатку думали, що нічого страшного не сталось, оскільки потерпіла розмовляла, не хотіла їхати до лікарні. Десь через хвилин 20 вона їй стало гірше, почала втрачати свідомість і вони відвезли її в лікарню. Якщо б обвинувачений не вчинив би другого злочину, в якому потерпілою є продавець магазину, його родичка, то він би йому простив. Однак, враховуючи те, що він вчинив другий раз, просив обвинуваченого карати суворо. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Як вбачається з характеристики Войнилівського професійного ліцею (т.3 а.с.178), обвинувачений проживає в неповній сім’ї. За час навчання відзначив себе, як учень, який невідповідально ставиться до навчання, до своїх обов`язків, не проявляє інтересу до обраної професії, до виробничого навчання. За характером досить різкий, емоційний і нестриманий, при розмові не вміє себе адекватно оцінювати, на відверте спілкування не готовий іти. Мама і бабуся відповідально ставляться до своїх обов’язків, але впливу щодо навчання на нього не мають.
Суд визнав обвинуваченого винуватим та призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 9 (дев’яти) років позбавлення волі. До терміну приєднали невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області.
Вирок виніс суддя Олег Мигович за участю прокурорів – Площанської Н.А., Коломієць І.М.
