Франківський міський суд виніс вирок косівчанину, який вбив свого знайомого. Чоловік у суді не визнав свою провину у вбивстві, однак підтвердив, що між ними виник релігійний конфлікт, бо його знайомий підтримував діяльність церков Московського патріархату. Суд визнав Романа Г. винним у вбивстві та присудив йому дев’ять років тюрми.
Про це пише Zaxid.net.
За даними правоохоронців, 66-річного чоловіка у власному будинку вбив знайомий, завдавши йому численні удари по тілу. У цьому вбивстві обвинуватили місцевого мешканця Романа.
У суді обвинувачений заявив, що він пішов в гості до свого знайомого, вони говорили на різні теми та почали розмову про церкви, під час якої 66-річний чоловік почав виправдовувати діяльність церков Московського патріархату в Україні. На цьому ґрунті у них виник конфлікт і, за словами обвинуваченого, його знайомий на нього накинувся та почав бити.
«Обвинувачений думав, що помирає, однак зумів вирватись та вибігти на вулицю. Обвинувачений зазначив, що в ході конфлікту не наносив ударів знайомому та не вбивав його, а також повідомив, що взагалі не пам`ятає деталей конфлікту оскільки перебував в стресовому стані та прийшов до себе тільки вибігши на вулицю», – цитують у вироку суду покази обвинуваченого, який не визнав свою провину у вчиненні вбивства. Обвинувачений заявив, що під час досудового розслідування зізнався у вбивстві під тиском поліції.
Тіло 66-річного чоловіка у будинку виявив листоноша. Чоловіка кілька днів ніхто не бачив, а у будинку було ввімкнене світло, тому листоноша вирішив зайти всередину, де й побачив власника житла мертвим.
Під час розгляду справи у суді адвокат обвинуваченого заявляв, що експертизи не містять категоричних висновків щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину, а також в них зазначається що кров, в тому числі й на знаряддях злочину, належать потерпілому. Суд зазначає, що наявність на знаряддях злочину, а саме поліні, дошці та металевому совку, крові потерпілого підтверджує факт того, що саме вказаними предметами спричинили тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а відсутність на них слідової інформації залишеної обвинуваченим не є неспростовним доказом його невинуватості.
